ЕСПЧ признал Молдову виновной в деле восьмилетнего Лилиана Кэлдэрарь

29 ноября 2011 года в государственной стоматологической клинике Кишинева после общей анестезии галотаном у восьмилетнего Лилиана Кэлдэрарь остановилось сердце, а 2 июля ЕСПЧ признал Молдову виновной в нарушении статьи 2 Конвенции в процессуальном аспекте и обязал выплатить семье 20 тысяч евро компенсации и 2520 евро судебных издержек.

История началась за шесть дней до инцидента. 23 ноября мальчик пришел в клинику с бабушкой из-за проблем с зубами, а стоматолог предложил лечить их под общим наркозом; анестезиолог тогда назначил анализы и визит к семейному врачу.

29 ноября Лилиан вернулся уже с матерью, Вирджилией Кэлдэрарь. По данным дела, она сообщила, что у ребенка недавно была аллергическая реакция, но анестезиолог не увидел противопоказаний и отнес случай к низкому риску.

Сразу после введения анестетика состояние ребенка резко ухудшилось: пульс упал, сердце остановилось на несколько минут, затем его реанимировали и срочно отвезли в муниципальную детскую больницу. После этого он несколько месяцев находился в церебральной коме, а повреждение мозга привело к полному параличу и вегетативному состоянию.

В медицинской карте лежала форма согласия, подписанная 23 ноября 2011 года, но она была оформлена на имя другого пациента. Promo-LEX указывает и на то, что в день предполагаемого подписания мать мальчика вообще не находилась в клинике.

В тот же день Министерство здравоохранения создало комиссию специалистов. Через три дня она решила, что анестезия была проведена правильно, и ограничилась рекомендацией дополнительного обучения и переаттестации двух врачей.

Дальше дело несколько лет ходило по кругу. В августе 2012 года Вирджилия Кэлдэрарь подала заявление в полицию, в сентябре прокуратура возбудила уголовное дело о врачебной халатности, но затем это дело закрывали трижды.

Молдавские экспертные заключения нарушений не нашли. Зато в 2014 году Институт имени Мины Минович в Бухаресте пришел к другому выводу: остановка сердечно-дыхательной деятельности была побочной реакцией на галотан, без признаков анафилактического шока.

Прокуратура закрыла уголовное дело в апреле 2015 года, но следственный судья в октябре 2015-го возобновил его, указав, что допросы свидетелей были идентичны слово в слово и выглядели формальностью. Апелляционная палата Кишинева подтвердила это решение в феврале 2016 года.

Затем последовал новый допрос матери и очередное закрытие дела по тем же причинам. В феврале 2017 года следственный судья распорядился о втором возобновлении расследования, но дальше был лишь повторный допрос медсестры и 31 июля 2017 года — третье, окончательное прекращение уголовного производства.

ЕСПЧ счел такую работу властей поверхностной и слишком долгой: почти пять лет, из которых реальные следственные действия шли только первые два с половиной года. Суд отдельно отметил, что следствие так и не проверило аппарат для анестезии напрямую, не выяснило, имела ли клиника право использовать галотан у детей амбулаторно, и не разобралось, требовал ли аллергоанамнез ребенка более тщательной подготовки или даже госпитализации.

Правительство Молдовы утверждало, что медперсонал объяснил матери суть лечения ясно и доступно, а семье следовало идти в гражданский суд. ЕСПЧ эти доводы отклонил: без полноценного расследования вины гражданский иск, по сути, не давал реального шанса на компенсацию.

Адвокат семьи Дмитрий Слюсаренко назвал дело простым и важным одновременно: «Что на практике означает информированное согласие, данное с пониманием фактов, а не просто форма, подписанная наспех и без объяснений?». По его словам, суд поставил именно этот вопрос о том, как врачи должны объяснять лечение пациенту или родителям несовершеннолетнего.

Вадим Виеру, программный директор Promo-LEX, сказал, что «когда жизнь пациента подвергается опасности, власти должны серьезно и в разумные сроки выяснять факты, а пострадавший должен иметь реальный доступ к компенсации». В ассоциации считают, что решение важно не только из-за присужденной суммы, но и потому, что оно должно подтолкнуть власти к изменению порядка расследования случаев медицинской халатности.

Решение пока не окончательное: в течение трех месяцев любая из сторон может попросить передать дело в Большую палату ЕСПЧ. После вступления решения в силу у государства будет еще три месяца на выплату денег, а за исполнением и общими мерами проследит Комитет министров Совета Европы.